Horas extras, GPS e geolocalização: quando a perícia digital é decisiva no controle de jornada de trabalho

A digitalização da atividade empresarial mudou profundamente a forma como trabalhadores executam suas funções e, ao mesmo tempo, a maneira como empresas acompanham operações, equipes externas, visitas comerciais, rotas, atendimentos e cumprimento de tarefas. Isso necessita em muitos casos de perícia digital em controle de jornada.

Aplicativos corporativos, smartphones, tablets, sistemas de CRM, plataformas de field service, GPS veicular, geolocalização, geofencing, aplicativos de ponto e sistemas de gestão passaram a produzir enormes volumes de registros eletrônicos sobre aquilo que acontece durante uma jornada de trabalho. Essa transformação também chegou à Justiça do Trabalho.

Em uma reclamação envolvendo horas extras, já não é incomum que uma das partes sustente que determinado aplicativo demonstraria onde o trabalhador estava, quando chegou a um cliente, quando saiu de determinada região, quando acessou uma plataforma ou durante quanto tempo permaneceu em uma rota.

O problema é que existe uma distância técnica considerável entre possuir esses registros e conseguir demonstrar aquilo que eles efetivamente significam.

Um ponto de GPS não é necessariamente uma marcação de jornada. Um acesso a aplicativo não significa, por si só, início de trabalho. A permanência de um dispositivo dentro de um geofence não significa necessariamente execução contínua de atividade laboral. Da mesma forma, o simples fato de uma empresa disponibilizar tablet, telefone celular ou plataforma corporativa não prova automaticamente que possuía condições técnicas para controlar todos os horários do empregado.

É justamente nessa zona de controvérsia que a perícia digital em controle de jornada e a assistência técnica trabalhista passam a desempenhar papel relevante.

O objetivo do exame técnico não é substituir a interpretação jurídica sobre o direito às horas extras. Sua função é anterior: verificar como a tecnologia funcionava, quais registros realmente produzia, se esses dados são íntegros e qual é o seu alcance probatório.

O debate sobre horas extras deixou de depender apenas do cartão de ponto

A CLT estabelece regras específicas sobre jornada e registro de horários. O artigo 74 prevê, entre outros pontos, a obrigatoriedade de anotação da entrada e da saída para estabelecimentos com mais de vinte trabalhadores e admite registros manuais, mecânicos ou eletrônicos. Também contempla o trabalho executado fora do estabelecimento.

Paralelamente, o artigo 62, inciso I, trata da situação dos empregados que desenvolvem atividade externa incompatível com a fixação de horário.

É exatamente na palavra “incompatível” que a tecnologia passou a produzir discussões importantes.

Há vinte ou trinta anos, acompanhar tecnicamente a rotina de um profissional que permanecia durante todo o dia em visitas externas poderia ser significativamente mais difícil. Hoje, uma organização pode utilizar smartphone corporativo, GPS veicular, CRM, ordens eletrônicas de serviço, sistemas de roteirização, check-ins digitais, aplicativos de vendas e diversas outras plataformas.

Isso não significa que todo trabalhador externo esteja automaticamente submetido a controle de jornada.

Significa, porém, que a discussão passou a depender cada vez mais da compreensão do funcionamento real desses sistemas.

O próprio Tribunal Superior do Trabalho já reconheceu, em determinados casos, que sistemas de rastreamento por GPS podem tornar possível o acompanhamento da jornada de trabalhadores externos. Em julgamento envolvendo motorista, por exemplo, o TST considerou relevante o fato de o sistema permitir identificar localização, períodos de parada e movimentação do veículo.

Em sentido igualmente importante para a compreensão do problema, o Tribunal também já decidiu que a mera existência de um tablet corporativo não necessariamente comprova a possibilidade efetiva de aferição da jornada. Em julgamento de 2025 envolvendo uma propagandista-vendedora, a Primeira Turma entendeu que o equipamento utilizado para registro das visitas, naquele caso concreto, não era suficiente para demonstrar corretamente o tempo de trabalho.

Esses dois cenários revelam uma conclusão essencial para o contencioso trabalhista contemporâneo:

não basta dizer que havia tecnologia. É necessário demonstrar tecnicamente o que aquela tecnologia fazia.

GPS, geolocalização e geofencing não são a mesma coisa

Uma boa assistência técnica trabalhista começa diferenciando tecnologias que frequentemente aparecem nos autos como se fossem equivalentes.

GPS é um dos mecanismos utilizados para estimar a posição de um dispositivo. Sistemas modernos de localização podem combinar ainda informações provenientes de Wi-Fi, redes celulares e outros sensores.

Já o geofencing trabalha de maneira diferente. Em termos simplificados, uma aplicação define uma região geográfica virtual e passa a receber eventos associados, por exemplo, à entrada ou à saída do dispositivo daquela região.

A documentação oficial do Android demonstra que uma aplicação pode configurar eventos de entrada, saída e permanência em determinada área, além de exigir permissões específicas para utilização de localização, inclusive em segundo plano em determinadas condições. A Apple adota conceito semelhante no monitoramento de regiões, no qual a aplicação pode ser informada sobre entrada ou saída de determinada área geográfica.

Esse detalhe técnico pode ser decisivo em um processo.

Imagine uma plataforma utilizada por equipes externas que crie um geofence de 200 metros em torno das instalações de um cliente.

Se o sistema registrar a entrada de um dispositivo às 8h12 e sua saída às 9h04, isso não significa automaticamente que o trabalhador iniciou sua jornada às 8h12 e trabalhou ininterruptamente até 9h04.

Primeiro será necessário compreender como o aplicativo produz os eventos.

Qual era o raio efetivamente configurado?

O evento era gerado pelo próprio dispositivo ou por servidor?

Havia necessidade de o aplicativo permanecer em execução?

Quais permissões de localização estavam habilitadas?

O sistema registrava apenas transições de entrada e saída ou armazenava trajetória contínua?

Havia sincronização posterior?

O horário correspondia ao dispositivo ou ao servidor?

É justamente por isso que a expressão “a geolocalização comprova que o funcionário estava trabalhando” pode ser tecnicamente precipitada.

Localização do dispositivo não é necessariamente jornada do trabalhador

Outro aspecto frequentemente ignorado é a diferença entre localizar um equipamento e demonstrar a execução de uma atividade laboral.

Um smartphone pode permanecer em determinado local enquanto seu usuário realiza intervalo. Um veículo pode ficar estacionado diante de um cliente enquanto o trabalhador executa atividade profissional, aguarda atendimento ou desenvolve tarefa completamente distinta daquela discutida no processo.

O contrário também pode ocorrer.

Um trabalhador pode efetivamente estar desempenhando atividades sem que o aplicativo registre naquele momento uma coordenada suficientemente útil.

Por isso, a análise pericial raramente deveria depender exclusivamente de pontos de geolocalização.

O trabalho mais robusto consiste em correlacionar diferentes fontes.

Os registros geográficos podem ser confrontados com ordens de serviço, visitas registradas em CRM, autenticações, check-ins, eventos de sistemas, comunicações corporativas, atividade de aplicativos, registros do veículo, logs de plataforma e demais elementos tecnicamente disponíveis.

O objetivo não é criar artificialmente uma jornada.

É verificar se diferentes fontes independentes convergem ou divergem da narrativa apresentada.

Aplicativo instalado não significa controle de jornada

Esse talvez seja um dos aspectos mais importantes para empresas que precisam se defender em reclamações trabalhistas.

A parte autora pode sustentar que, porque utilizava determinado aplicativo corporativo, a empresa tinha condições de acompanhar todos os seus horários.

Tecnicamente, essa conclusão precisa ser demonstrada.

É necessário compreender quais informações a plataforma efetivamente disponibilizava ao empregador durante o período discutido.

Existia painel de localização em tempo real?

Os gestores tinham acesso a ele?

A ferramenta registrava apenas a conclusão das atividades ou também horários intermediários?

Os registros eram obrigatórios?

Havia possibilidade de utilização offline?

Os eventos eram enviados imediatamente ou sincronizados posteriormente?

Existiam relatórios históricos?

Qual era a política de retenção?

Quem possuía permissões administrativas?

Um julgamento recente do TST ilustra perfeitamente essa diferença. No caso de uma trabalhadora externa que utilizava tablet para registrar visitas, o Tribunal considerou que a existência do equipamento e do sistema informatizado não bastava para demonstrar que a empresa conseguia controlar corretamente sua jornada.

Para a perícia digital, portanto, o debate não deve permanecer no plano abstrato:

“havia um tablet?”

A pergunta tecnicamente relevante é:

“quais dados aquele tablet e o sistema vinculado a ele efetivamente produziam e disponibilizavam à empresa?”

O relatório apresentado no processo é dado primário ou informação processada?

Esse é outro ponto no qual a assistência técnica pode mudar substancialmente a compreensão da prova.

Muitas plataformas corporativas permitem gerar relatórios em PDF, Excel ou dashboards com horários, endereços, atividades e localizações.

Esses documentos são úteis, mas nem sempre correspondem ao dado primário produzido pelo sistema.

Um relatório pode resultar de filtros.

Pode utilizar uma regra interna de arredondamento.

Pode converter o horário registrado pelo servidor para o fuso configurado na conta do usuário.

Pode excluir eventos considerados duplicados.

Pode consolidar múltiplas ocorrências em uma única linha.

Pode receber alterações realizadas por administradores.

Pode refletir dados já tratados por alguma lógica de negócio.

Portanto, quando uma ação trabalhista envolve valores expressivos de horas extras, a pergunta não deveria ser apenas se existe um relatório.

É necessário compreender como aquele relatório foi produzido.

Em determinadas situações, o exame pode exigir os registros originais da plataforma, seus logs de auditoria, documentação técnica, informações sobre usuários administrativos e os critérios empregados para gerar a visualização posteriormente juntada ao processo.

Horário registrado pelo celular e horário registrado pelo servidor podem ser diferentes

Jornada de trabalho é uma discussão essencialmente temporal.

Por isso, pequenas diferenças técnicas podem produzir grandes impactos quando repetidas durante meses ou anos.

Uma aplicação pode possuir mais de uma referência de tempo.

Há horário do dispositivo.

Horário do servidor.

Horário de criação do evento.

Horário de recebimento.

Horário de sincronização.

Horário eventualmente convertido para o fuso escolhido no sistema.

Imagine, por exemplo, uma equipe que trabalhe em locais com baixa conectividade. O aplicativo registra a conclusão de determinada atividade às 17h20, mas somente consegue sincronizar os dados com o servidor às 18h03.

Qual horário será exibido no relatório?

Isso depende da arquitetura da plataforma.

Se a perícia desconhecer essa diferença, um evento de sincronização pode acabar sendo interpretado equivocadamente como evento de trabalho.

Esse tipo de questão é particularmente importante quando grandes volumes de registros são transformados automaticamente em cálculos de horas extras.

Geofencing merece análise ainda mais cautelosa

O geofencing pode ser extremamente útil para operações empresariais.

Empresas de telecomunicações, concessionárias, equipes de manutenção, transportadoras, empresas farmacêuticas, instituições financeiras, prestadores de serviços e organizações com trabalhadores de campo podem utilizar cercas virtuais para registrar eventos relacionados à chegada a determinado local.

Mas o geofence não deve ser tratado como cronômetro sem que se compreenda sua configuração.

As próprias plataformas móveis demonstram que geofences são construídos para disparar eventos de entrada, saída ou permanência em regiões determinadas e dependem das condições de funcionamento e permissões dos serviços de localização.

Isso significa que o assistente técnico pode precisar examinar elementos como raio da cerca, regra de permanência, configurações de atualização, permissões do aplicativo, eventos armazenados e tratamento realizado pelo backend.

A questão deixa de ser:

“o empregado entrou no geofence às 7h52”.

E passa a ser:

“o que exatamente significa o evento das 7h52 dentro da arquitetura daquele sistema?”

Essa diferença parece pequena.

Em uma discussão envolvendo centenas ou milhares de horas extras, não é.

Sistemas de ponto eletrônico também geram vestígios técnicos próprios

Quando a controvérsia envolve um sistema formal de registro eletrônico de ponto, existe outra camada técnica.

A regulamentação atual contempla diferentes modalidades de Sistema de Registro Eletrônico de Ponto: REP-C, REP-A e REP-P. O REP-P, especificamente, permite a utilização de novas tecnologias e pode incluir marcações realizadas por meios móveis.

A Portaria nº 671/2021 também prevê estruturas técnicas relevantes à auditoria do controle de jornada, como o Arquivo Fonte de Dados e o Arquivo Eletrônico de Jornada. O Ministério do Trabalho esclarece que o AEJ contém informações relativas ao pós-processamento dos dados produzidos pelos diferentes tipos de registrador e é gerado pelo Programa de Tratamento de Registro de Ponto.

Essa distinção entre registro original e dado tratado é extremamente relevante em uma perícia.

Se existe divergência entre aquilo que o trabalhador alega ter registrado e o espelho posteriormente apresentado, pode ser necessário compreender o percurso da informação desde sua geração até o documento final.

Em determinados casos, isso inclui verificar integridade, assinaturas eletrônicas, sequência de registros, versões do software e tratamento aplicado às marcações.

Não se trata, portanto, apenas de conferir uma planilha.

Trata-se de auditar tecnicamente o caminho percorrido pelo dado.

A geolocalização também pode ser requerida como prova durante o processo

A discussão ganhou ainda maior importância recentemente.

Em outubro de 2025, o TST divulgou decisões em que a utilização de dados de geolocalização foi admitida como meio de prova para verificar alegações de horas extras, inclusive em casos envolvendo trabalhador externo e bancária. O Tribunal destacou a possibilidade de utilização desse tipo de informação desde que a obtenção seja delimitada e compatibilizada com a proteção da privacidade.

Nos casos mencionados, a delimitação aos períodos e horários relacionados ao contrato e a manutenção do sigilo das informações foram consideradas relevantes.

Esse desenvolvimento aumenta a importância da assistência técnica.

Se uma grande massa de dados de geolocalização for trazida ao processo, alguém precisará responder tecnicamente a perguntas fundamentais:

Esses dados representam GPS, rede celular, Wi-Fi ou outra fonte?

Qual é a resolução temporal?

Há lacunas?

Qual dispositivo estava associado ao registro?

O histórico permite individualização suficiente?

Os horários estão normalizados?

O dado passou por algum tratamento?

Qual é a margem interpretativa possível?

Como esses registros serão correlacionados com a jornada alegada?

A disponibilidade da prova não elimina a necessidade de interpretação.

Na realidade, pode aumentá-la.

A cadeia de custódia também importa nas reclamações trabalhistas

Outra fragilidade recorrente aparece quando registros digitais são juntados ao processo sem documentação sobre sua origem.

Planilhas extraídas de sistemas.

Prints de dashboards.

Mapas.

Capturas de telas.

Relatórios de aplicativos.

Arquivos enviados por e-mail.

O problema é que qualquer análise técnica séria precisa saber como aquele material foi obtido.

Quem realizou a exportação?

Em qual data?

Com qual usuário?

Que filtros foram aplicados?

Qual intervalo temporal foi selecionado?

A plataforma ainda preserva o dado original?

O arquivo apresentado corresponde integralmente ao resultado da consulta?

Havia outras informações não incluídas?

Esse cuidado é especialmente importante porque a própria página de Assistência Técnica Judicial da Alves Amorim já posiciona a análise de cadeia de custódia, integridade dos vestígios e consistência metodológica como elementos relevantes do contraditório técnico.

Em matéria trabalhista, o princípio é o mesmo: uma tabela com milhares de coordenadas pode impressionar visualmente e ainda assim precisar de análise antes de ser considerada representação fiel da jornada.

A perícia pode favorecer empresa ou trabalhador

A análise técnica não deveria começar com a conclusão previamente escolhida.

Em alguns casos, os sistemas demonstrarão que a empresa possuía capacidade efetiva de acompanhar horários e deslocamentos.

Em outros, revelarão que os registros existentes eram insuficientes para a finalidade atribuída a eles.

Essa dualidade aparece inclusive nos julgamentos do TST.

Há casos em que o rastreamento via GPS foi considerado tecnicamente capaz de permitir fiscalização da jornada.

Há outros em que o simples uso de um dispositivo corporativo não foi considerado suficiente para comprovar o controle pretendido.

É justamente por isso que a perícia é necessária.

A conclusão deve decorrer da arquitetura e dos registros do sistema concretamente utilizado, e não de generalizações sobre a tecnologia.

Onde entra o assistente técnico trabalhista?

A participação do assistente técnico pode começar muito antes da emissão do laudo judicial.

Em litígios que envolvem horas extras baseadas em GPS, aplicativos ou plataformas, uma atuação antecipada permite identificar quais dados precisam ser preservados, quais documentos devem ser solicitados e quais quesitos são capazes de revelar o funcionamento real da tecnologia.

Isso pode ser especialmente relevante para escritórios que representam grandes empregadores.

Uma defesa formulada exclusivamente com argumentos jurídicos pode deixar sem resposta uma alegação tecnicamente sofisticada baseada em relatórios de geolocalização.

Da mesma maneira, apresentar milhares de registros sem compreender tecnicamente sua origem pode criar uma falsa sensação de segurança probatória.

A assistência técnica permite aproximar os dois mundos.

O advogado conhece a controvérsia jurídica.

O especialista compreende a tecnologia responsável pelos registros.

Juntos, conseguem formular perguntas que realmente importam para o processo.

Quesitos técnicos podem alterar completamente a perícia

Considere uma ação na qual o empregado afirma que determinado aplicativo demonstrava que permanecia trabalhando diariamente até as 21h.

Perguntar apenas “o aplicativo possuía geolocalização?” provavelmente será insuficiente.

O exame precisa aprofundar a questão.

A plataforma armazenava histórico contínuo de localização ou somente eventos associados às visitas?

Era possível determinar o horário exato de entrada e saída?

Os eventos poderiam ser registrados offline?

Existia sincronização posterior?

A empresa tinha acesso em tempo real às informações?

Os gestores consultavam esses dados?

Havia logs capazes de demonstrar esse acesso?

Os horários exibidos correspondiam ao servidor, ao celular ou ao processamento posterior?

Existiam alterações manuais?

O geofence possuía qual raio?

Um evento de permanência significava o quê?

Perceba que cada resposta modifica a interpretação da prova.

Esse é o papel de quesitos tecnicamente estruturados: impedir que uma expressão genérica como “o sistema possuía GPS” seja utilizada como substituta de uma análise efetiva.

Quais empresas estão mais expostas a esse tipo de controvérsia?

Embora qualquer organização possa enfrentar discussão sobre jornada digital, o tema tende a ser especialmente relevante para setores que possuem grande número de profissionais externos ou distribuídos.

Instituições financeiras possuem gerentes, equipes comerciais e profissionais que realizam atividades fora das agências.

Laboratórios farmacêuticos trabalham com propagandistas e representantes que visitam profissionais e estabelecimentos de saúde.

Empresas de telecomunicações e concessionárias possuem técnicos de campo.

Transportadoras trabalham com rastreamento veicular.

Empresas de manutenção utilizam ordens de serviço e sistemas de field service.

Redes varejistas, seguradoras, companhias de energia, empresas de cobrança, operadores logísticos e organizações de vendas externas utilizam cada vez mais aplicativos associados à localização.

Para essas organizações, uma reclamação individual pode revelar um risco ainda maior: o mesmo sistema pode estar sendo utilizado por centenas ou milhares de trabalhadores.

Nesse cenário, compreender tecnicamente a plataforma não serve apenas para um processo.

Pode auxiliar o departamento jurídico a identificar exposição sistêmica.

A assistência técnica também pode ter função preventiva

Um dos maiores ganhos para o ambiente B2B está justamente aqui.

A empresa não precisa esperar uma reclamação trabalhista para descobrir que não sabe explicar tecnicamente seu próprio sistema de controle.

Departamentos jurídicos, compliance, RH e TI podem trabalhar em conjunto para compreender antecipadamente quais dados são produzidos, por quanto tempo permanecem disponíveis e qual é a capacidade real de reconstruir eventos históricos.

Esse mapeamento pode identificar inconsistências importantes.

O dashboard apresentado ao RH é produzido a partir de quais registros?

Existem logs de auditoria?

O fornecedor consegue entregar os dados brutos?

Quais informações são descartadas pela política de retenção?

É possível demonstrar alterações realizadas por gestores?

O sistema utilizado como ponto eletrônico está adequadamente documentado?

A aplicação corporativa possui geolocalização apenas para roteirização ou ela efetivamente produz histórico disponível à empresa?

Essas perguntas possuem relevância operacional e probatória.

Quando contratar assistência técnica em ação trabalhista envolvendo horas extras?

O momento ideal é antes de a controvérsia técnica estar definida exclusivamente pelo laudo judicial.

Assim que a defesa identificar que a discussão envolve GPS, geolocalização, aplicativos corporativos, plataformas de jornada, relatórios eletrônicos, sistemas de rota ou dados provenientes de dispositivos, já existe razão para uma avaliação técnica preliminar.

Essa avaliação pode indicar quais informações precisam ser preservadas e quais pontos merecem ser levados à perícia judicial.

Também pode revelar que a prova apresentada pela outra parte possui limitações que não são visíveis para quem olha apenas o relatório final.

Em outros casos, poderá demonstrar que determinados registros realmente possuem consistência técnica e devem ser considerados na estratégia jurídica.

A função do assistente não é produzir uma resposta conveniente.

É produzir uma resposta tecnicamente defensável.

Conclusão: em uma ação de horas extras, tecnologia não fala sozinha

GPS, geofencing, aplicativos de ponto, plataformas corporativas e sistemas de monitoramento criaram novas possibilidades de prova na Justiça do Trabalho.

Mas também criaram novos riscos de interpretação.

Saber que um dispositivo esteve em determinado local não é o mesmo que demonstrar que seu usuário trabalhou durante todo aquele período.

Saber que um empregado utilizava um aplicativo não é o mesmo que demonstrar que a empresa controlava efetivamente sua jornada.

Ter um relatório com horários não significa necessariamente conhecer o evento original que produziu aqueles horários.

É justamente essa distância entre registro eletrônico e significado probatório que torna necessária a perícia digital.

Em reclamações trabalhistas envolvendo horas extras, o debate tende a se tornar cada vez menos restrito ao cartão de ponto tradicional e cada vez mais dependente da capacidade de interpretar sistemas, dispositivos e dados corporativos.

Para escritórios de advocacia e empresas, isso produz uma consequência prática: quando a tese processual depende de explicar o funcionamento de GPS, geolocalização, geofencing ou plataformas digitais, a discussão deixou de ser exclusivamente jurídica.

Ela também é técnica.

A Alves Amorim Perícia Digital atua em assistência técnica judicial para análise de provas digitais, registros eletrônicos, sistemas, geolocalização e demais elementos tecnológicos utilizados em litígios de alta complexidade, auxiliando advogados e empresas na formulação de quesitos, análise da metodologia pericial, interpretação dos registros e elaboração de parecer técnico.

Precisão técnica para decisões que exigem prova confiável.